A. Objectifs prévus et résultats obtenus

L’objectif principal du projet étant l’étude comparative des trois épistémologies collaboratives et interdisciplinaires développées par l’école de Peano, la Revue de Métaphysique et de Morale et le Cercle de Vienne, l’activité de la première année s’est concentrée sur l’originalité des approches épistémologiques et méthodologiques suivies par ces trois groupes, collaboratifs et interdisciplinaires.

Cela a été réalisé en prenant comme point de départ l’étude des origines et de l’évolution de la philosophie scientifique, notion qui était de fait polysémique, car elle incluait différents projets institutionnels et différentes traditions philosophiques (par exemple : Helmholtz, Brentano, Tannery, la revue italienne «Rivista di filosofia scientifica », Russell, Husserl, le néo-kantisme, le pragmatisme américain, les cercles de Berlin et de Vienne, Federigo Enriques ou Gaston Bachelard).

L’objectif scientifique principal de la première année, qui était consacrée à l’analyse du Cercle de Vienne et en particulier au rapport entre certaines questions kantiennes discutées dans le néokantisme, la phénoménologie, le pragmatisme et la philosophie de Carnap, a été atteint dans la mesure où on a réussi à comparer des traditions différentes en prenant en compte non seulement des aires distinctes d’activités institutionnelles (groupes académiques et revues) et des traditions philosophiques variées (la philosophie analytique, la phénoménologie, le néo-kantisme, le pragmatisme, le positivisme, le néopositivisme…), mais aussi le rôle qu’elles attribuent à la science et à la philosophie respectivement.

Comme avec les différents « ismes » que le projet INTEREPISTEME vise à déconstruire, il s’est agi dans le cas de la philosophie scientifique d’enrichir l’analyse historique de ses différentes variétés en s’interrogeant simultanément sur des controverses présentes dans le débat contemporain, comme l’autonomie de la philosophie par rapport à la science (autonomie qui est complètement éliminée dans les diverses formes de naturalisme), ou le rôle de la vérité dans le raisonnement scientifique (rôle mis en question par plusieurs théories contemporaines de l’argumentation), ou encore le rôle de la logique mathématique dans l’analyse conceptuelle de la science.

L’attention portée à la notion de philosophie scientifique a permis de montrer

1) les contributions de l’épistémologie française et italienne à cette notion,

2) le fait que cette notion ne naît pas soudainement dans les années Trente, mais est plutôt une réponse épistémologique à des questions méthodologiques communes à différentes traditions philosophiques dans la deuxième moitié du XIX° et le début du XX°.

3) la dimension internationale de la discussion sur la philosophie scientifique, attestée par le colloque de 1936, où se confrontent des conceptions très différentes de la philosophie scientifique, dont certaines versions ne considèrent même pas la logique symbolique comme partie intégrante de la méthode philosophique.

4) certains enjeux théoriques de la notion, comme le rapport entre science et philosophie, le changement du rôle des premiers principes d’une science, la transformation et la relativisation de la notion de vérité,

5) les enjeux politiques et éducatifs de la philosophie scientifique

6) le rapport entre philosophie scientifique et structuralisme.

Le tournant du siècle (du XIXe au XXe siècle) a été une période clé pour le développement de la logique symbolique, de la philosophie analytique et de la « philosophie scientifique », mais, contrairement à ce que raconte la littérature visant à écrire une préhistoire de la philosophie analytique, il ne s’agissait pas d’une transformation soudaine et radicale. Le projet a porté l’attention sur les relations avec l’axiomatique classique et les traditions philosophiques kantienne, leibnizienne et empiriste, ainsi que les retombées épistémologiques de ces entreprises collaboratives et interdisciplinaires. L’activité de la deuxième année s’est concentrée sur le rapport entre logicisme et structuralisme d’une part et entre histoire et didactique de l’autre part.

Cela a été réalisé en développant non seulement les études sur la philosophie scientifique, analysée par rapport à la tradition italienne, et spécialement par rapport à la figure de Federigo Enriques, mais aussi la recherche sur les définitions et la formation des concepts, recherche qui a amené à interroger le rapport entre sciences sociales et sciences dures et à enquêter sur le rapport entre les objets mathématiques considérés comme constructions sociales et les analyses de l’ontologie sociale sur l’objectivité des fait sociaux.

L’objectif scientifique principal de la deuxième année, qui était consacrée à l’analyse de l’école de Peano et en particulier au rapport entre questions logiques, épistémologiques, didactiques, historiques et ontologiques, a été atteint dans la mesure où on a réussi à comparer des traditions différentes en prenant en compte non seulement des aires distinctes d’activités institutionnelles (groupes académiques et revues) et des traditions philosophiques variées (la logistique, le rationalisme de Federigo Enriques, le néo-kantisme, le pragmatisme, le positivisme, le néopositivisme, l’ontologie sociale, l’épistémologie historique, le logicisme et le structuralisme…), mais aussi le rôle qu’elles attribuent aux définitions dans la formation des concepts et la constitution de l’objectivité des entités scientifiques.

Comme avec les différents « ismes » que le projet INTEREPISTEME vise à déconstruire, il s’est agi dans le cas de l’analyse de l’objectivité scientifique, d’enrichir l’analyse historique de ses différentes variétés en s’interrogeant simultanément sur des controverses présentes dans le débat contemporain, comme les questions sur le rapport entre individu et groupe en ontologie sociale, la définition de la notion même de pratique mathématique en philosophie des sciences, la possibilité de distinguer entre plusieurs formes de définitions (implicite, explicites, propres, impropres, directes, indirectes, par abstraction…).

L’attention portée à la notion de définition a permis de montrer :

1) les contributions de l’épistémologie italienne à cette notion, et en particulier la valeur non seulement logique mais aussi épistémologique attribuée à l’étude des définitions dans l’école de Peano ;

2) la dimension internationale de la discussion sur les définitions et la polysémie propre à cette notion, qui est développée tant dans le contexte fondationnelle que dans le contexte heuristique et joue un rôle central dans plusieurs des principaux « ismes » que le projet vise à déconstruire ;

3) la possibilité de classifier les approches épistémologiques sans faire référence à des critères exclusivement ontologiques ou gnoséologiques (comme dans le cas des « ismes » standard), mais en s’appuyant sur des notions clés dans le développement d’une philosophie scientifique, comme, précisément, celle de définition ;

4) certains enjeux théoriques, épistémologiques et logiques de la notion, comme le rapport entre définition implicite et explicite dans les théories axiomatiques, le changement du rôle des premiers principes d’une science, la transformation et la relativisation de la notion de vérité ;

5) les enjeux politiques et éducatifs relevant de l’utilisation d’une forme spécifique de définition en logique et en mathématiques.

Un des traits communs à l’école de Peano, aux publications parues dans la Revue de Métaphysique et de Morale et au Cercle de Vienne a été l’attention portée au logicisme, à la notion de structure et au réflexions métathéoriques sur les systèmes axiomatiques. La dernière année du projet a été dédiée à une analyse fine de ces questions, dans le double objectif de clarifier historiquement la contribution individuelle des membres des groupes (spécialement Peano, Padoa, Enriques, Couturat, Winter, Carnap, Schlick) dans le contexte de l’époque et aussi d’évaluer l’originalité de la conception épistémologique ainsi développée.

On a montré un lien inédit entre l’étude des définitions, l’analyse métathéorique des systèmes axiomatiques et la réflexion sur les rapports entre logique et mathématiques, mais aussi l’intérêt d’une étude des structures qui prenne en compte les pratiques mathématiques et logiques des différents auteurs ainsi que l’idéal de l’unité des mathématiques.

L’attention portée à l’analyse des définitions ne découle pas uniquement de l’effort de rendre les fondements des mathématiques plus rigoureux ou de réduire les concepts mathématiques aux concepts logiques, comme dans les formulations standards du logicisme, mais aussi de la question métathéorique du rapport entre axiomes et théorèmes. Les définitions, loin d’être exclusivement des écritures abrégées ou des vérités logiques, reflètent des pratiques et des objectifs bien différents : si les définitions implicites jouent le rôle des principes d’un système axiomatiques, les définitions explicites sont classifiées selon leur forme logique et les critères qu’elles doivent satisfaire pour garantir certaines propriétés métathéoriques d’un système d’axiomes.

Similairement, les structures ne sont pas toujours conçues de la même manière, selon qu’elles dérivent d’une analyse logico-linguistique ou d’un développement logico-arithmétique de la notion d’ordre ou encore d’une attention aux applications physiques. C’est grâce à l’attention portée aux différentes pratiques qu’on retrouve dans Peano, Schlick et Carnap des notions qui n’ont pas seulement une origine différente, mais qui jouent aussi des rôles assez divers dans la construction d’un système axiomatique :  la définition d’un concept, la généralisation, l’unité des mathématiques…

L’étude du rapport entre définissabilité, construction des systèmes axiomatiques et analyse structurale des mathématiques a mis en évidence l’importance des réflexions inédites d’un des membres du Cercle de Vienne : Kurt Gödel. C’est dans la transcription et l’édition de certains cahiers inédits de Gödel (les MaxPhil), auxquelles le projet a contribué avec un soutien financier, qu’on a trouvé plusieurs pistes intéressantes pour mieux comprendre la liaison entre l’école de Peano et le cercle de Vienne. Même si Gödel ne cite jamais en détail les œuvres de Peano dans ses articles publiés, les cahiers inédit révèlent une connaissance détaillée du Formulaire et la considération dans laquelle Gödel a tenu certaines positions de Peano autour de la question des descriptions définies ou de la définition des concepts de limite et de fonction.

B. Avancement du projet

Le projet scientifique a été organisé selon trois volets principaux, chacun développé pendant une année du projet : la philosophie scientifique, les définitions axiomatiques et la réflexion métathéorique sur les systèmes axiomatiques.

1. La philosophie scientifique

La recherche développée grâce au Projet International de Collaboration Scientifique a permis de comprendre des différences fondamentales entre plusieurs notions de philosophie scientifique qui ont été mises en place entre la fin du XIX° le début du XX° siècle. C’est précisément à une réflexion profonde et ample sur les variétés de philosophie scientifique qu’on trouve dans les trois groupes étudiés par le PICS que le « Séminaire INTEREPISTEME : La philosophie Scientifique », financé par la Faculté Lettres et Sciences Humaines de l’Université Aix-Marseille, et le « Premier Workshop International INTEREPISTEME » cofinancé par le PICS et par l’Université de Vienne ont été dédiés. L’expression « philosophie scientifique » est souvent associée dans la littérature uniquement aux activités du Cercle de Vienne et plus spécialement à la Conférence Internationale organisée en collaboration avec Louis Rougier à Paris en 1935. Par « philosophie scientifique » on entend d’habitude une doctrine selon laquelle les problèmes philosophiques doivent être abordés avec des méthodes scientifiques rigoureuses, qui font recours à une forme d’analyse conceptuelle basée sur la logique symbolique et qui arrivent ainsi à déclasser plusieurs questions métaphysiques en pseudo problèmes. C’est cette conception simplifiée et simpliste de la philosophie scientifique qu’on considère souvent comme une partie de l’histoire intellectuelle de l’Autriche-Hongrie et qui culminerait dans la doctrine du néopositivisme logique.

Dans les deux ateliers organisés à Marseille et à Vienne, plusieurs chercheurs ont souligné les contributions de l’épistémologie française et italienne à la naissance de la philosophie scientifique, ainsi que les enjeux théoriques, politiques et éducatifs des variétés de philosophies scientifiques.

Anastasios BRENNER (L’oubli de la philosophie scientifique en France) a restitué la notion de philosophie scientifique dans les différents usages faits par l’épistémologie historique (Bachelard), la philosophie analytique (Russell) et le positivisme logique (Carnap) pour en reconstruire ensuite ses premières occurrences dans le positivisme comtien et dans la tradition française (Milhaud, Renan, Avenarius).

Francesca BIAGIOLI (Enriques and scientific philosophy) a montré comment différentes traditions philosophiques, telles que le positivisme et la philosophie critique kantienne, ainsi que les problèmes qui se posent dans différentes disciplines scientifiques (par exemple, les mathématiques, la physique et les sciences de la vie) sont intimement liés dans le projet de philosophie scientifique d’Enriques.

Charles ALUNNI (La R2M comme pourvoyeuse de sciences : le cas Maximilien Winter) a présenté les recherches de Maximilien Winter sur la méthode scientifique et les relations entre la métaphysique et la science, ainsi que son rôle dans le comité éditorial de la Revue de Métaphysique et de Morale, ce qui a permis de mieux comprendre certaines interactions entre l’épistémologie française et le cercle de Vienne.

Paola CANTU (Scientific philosophies : slogans or methods) a mis en lumière certains enjeux théoriques qui caractérisent la méthodologie des philosophies scientifiques et a étudié surtout la notion d’analyse conceptuelle utilisée dans l’école de Peano, pour montrer que le rôle de la logique n’est pas vraiment disjoint du rôle de l’histoire des sciences (Scientific philosophies: the role of logic and  history in conceptual analysis). L’attention aux définitions portée dans le symposium sur les définitions implicites durant HOPOS a permis de mettre en relation l’effort de donner une définition nominale dans les théories axiomatiques avec un intérêt épistémologique pour la compréhension des processus de formation des concepts et de définition à l’oeuvre dans l’axiomatique moderne.

Julien BERNARD (Schlick, Weyl and Husserl on scientific philosophy) a comparé l’idée de philosophie scientifique de Schlick avec la conception de Husserl de la philosophie en tant que science rigoureuse et indiqué deux sources principales d’opposition avec une conception différente de la méthode philosophique, fondée d’une part sur le rôle de l’intersubjectivité et d’autre part sur une relativisation de principes a priori.

Philippe STAMENKOVITC (Scientific philosophy and politics in Frank and Cassirer) a discuté les notions de relativisation de la connaissance et de la vérité, en montrant comment elles conduisent à des conceptions épistémologiques opposées sur les relations entre méthodes scientifique et philosophique dans l’œuvre de Frank et de Cassirer.

Gabriel GIOVANNETTI (Scientific revolutions and scientific philosophy) a montré le manque d’autonomie de la philosophie par rapport à la science dans la conception de Reichenbach, qui considère que certaines révolutions scientifiques telles que la théorie de la relativité ont des conséquences philosophiques, car elles montrent l’impossibilité de certaines thèses.  On comprend donc le rôle complexe de l’histoire des sciences dans cette perspective.

Gabriella CROCCO (Deux postures de l’anti-naturalisme français) a analysé la philosophie scientifique de Granger et Vuillemin pour montrer que l’autonomie de la philosophie par rapport à la science (niée par la plupart des versions contemporaines du naturalisme) était par contre possible dans leur analyse du rapport de proximité entre philosophie et science. La philosophie ne veut ni déterminer les objets, les problèmes et les méthodes de la science, ni se limiter à une analyse linguistique ou historique des disciplines scientifiques.

L’attention portée par Frédéric PATRAS (Carnap and mathematical structuralism) à la comparaison de la notion de structure dans l’œuvre de Bourbaki et dans l’Aufbau de Carnap a montré le rôle dynamique et sémantique de l’histoire dans le structuralisme français, car c’est l’histoire des problèmes mathématiques qui explique le progrès de la discipline et donne un contenu à ses objets (qui ne sont pas abstraits dans le même sens que dans certaines versions du structuralisme philosophique contemporain).

La notion de structure a été aussi au centre de l’analyse de Francesca BIAGIOLI et Georg SCHIEMER (Structuralism and Ordnungsgefüge) qui ont montré comment on peut trouver plusieurs conceptions de structure dans l’Aufbau : ce qui peut être défini axiomatiquement, ce qui peut être construit logiquement, ce qui demeure invariant par transformations isomorphes. Pierre WAGNER (Carnap on incompleteness and the unity of formal science) a insisté aussi sur le role de l’unité de la science dans l’œuvre de Carnap.

La question de l’axiomatisation et les raisons qui ont favorisé son développement dans le cas de la théorie des probabilités ont été développées par Laurent MAZLIAK (Some considerations about the axiomatization of probability in USSR in the 1930s), qui a insisté sur certains enjeux politiques. Les enjeux didactiques ont été par contre explorés par Elisabeth NEMETH (On Otto Neurath’s Pictorial Statistics), qui a analysé la théorie didactique liée aux statistiques illustrées et à la notion d’isotype qui a été développée par Neurath.

Les deux présentations historiques de Friedrich STADLER (Principle of Economy, Simplicity, and Parsimony – From Mach to the Vienna Circle) et de Massimo FERRARI (Leibniz and the Vienna Circle) ont permis de mettre en perspective la philosophie scientifique, d’une part par rapport à la philosophie de Mach, d’autre part en relation avec certains oppositions entre « ismes » que le projet vise à déconstruire : Lebinizianisme versus Kantisme, rationalisme versus empirisme.

2. Les définitions axiomatiques

La recherche développée grâce au Projet International de Collaboration Scientifique a permis de mettre en relief l’importance des études historiques pour comprendre des différences fondamentales entre plusieurs perspectives épistémologiques qui ont été développées entre la fin du XIXe et le début du XXe siècle. C’est précisément à une réflexion profonde et ample sur les variétés de formes de définitions et d’interprétations de ce qu’est l’axiomatique qu’on trouve dans les trois groupes étudiés par le PICS que le « Deuxième Workshop International INTEREPISTEME » cofinancé par le PICS et par l’Université de Turin et le « International Workshop on Mathematical Practice », cofinancé par le PICS et le Centre CGGG, ont été dédiés.

Dans les deux ateliers INTEREPISTEME organisés à Turin et à Aix-en-Provence, ainsi que dans les séances du « Groupe de Travail Axiomes et définitions » et du « Séminaire interdisciplinaire sur l’épistémologie des sciences sociales » plusieurs chercheurs ont souligné les contributions de l’épistémologie italienne et du Cercle de Vienne à la clarification des notions de définition, structure, interprétation, ainsi que les enjeux philosophiques, mathématiques et éducatifs des différentes approches et l’intérêt épistémologique des réflexions comparatives sur l’objectivité des entités mathématiques et sociales.

Francesca BIAGIOLI (« Federigo Enriques and Felix Klein on mathematical concept formation ») a mis en relief l’origine géométrique de certaines procédures de formation de concepts et la variété des approches épistémologiques impliquées, en soulignant comment la réduction de l’analyse axiomatique à une enquête sur la notion logique de définition réduirait considérablement la richesse des perspectives ouvertes dans la philosophie des mathématiques entre la fin du XIXe le début du XXe siècle.

Charles ALUNNI a proposé une lecture originale de Enriques ( « Hegel chez Enriques ») en soulignant d’un côté l’influence de Hegel et de l’autre la nature surrationaliste de la philosophie de Federigo Enriques.

Georg SCHIEMER (« Padoa, Carnap, and Tarski on deductive theories ») a souligné l’impossibilité de faire recours à la notion contemporaine d’interprétation, qui relève de la théorie des modèles, pour comprendre la spécificité de cette notion dans Padoa ou Carnap. Il a souligné la polysémie des concepts, qui requiert une analyse comparative systématique et historique -comme celle proposée dans le projet INTEREPISTEME.

Paola CANTU (« The Peano’s school epistemology and its relation to logicism and structuralism») a développé une analyse des différentes notions de définitions qui sont à l’œuvre dans Peano et dans plusieurs membres de son école (Alessandro Padoa, Cesare Burali-Forti, Mario Pieri)
 et les a mis en relation avec le rôle associé aux définitions dans le logicisme (cf. le rôle spécial attribué aux définitions par abstraction) et dans le structuralisme (cf. la tendance à attribuer aux axiomes le rôle de définitions). Organisant la table ronde « Carnap and Enriques. Definitions and the role of logic in scientific philosophy », Paola CANTU a invité à une étude comparative des traditions italienne et autrichienne, qui a abouti à une nouvelle interprétation du rationalisme psychologique chez Enriques (Francesca BIAGIOLI) et à la relecture d’un texte peu connu de Carnap sur la distinction entre concepts propres et impropres (Georg SCHIEMER). Dans son intervention au colloque international ERC sur le structuralisme organisé à Vienne (« The Peano’s school epistemology and Frege’s logicism ») Paola CANTU a attiré l’attention sur la relation entre les épistémologies de Peano et de Frege, en discutant le rôle attribué au langage, aux preuves, et aux définitions, discussion qui permet aussi de mieux situer la position de Peano par rapport au logicisme.  Finalement dans le séminaire interdisciplinaire sur l’épistémologie des sciences sociales organisé à Milan (« Pratica matematica e ontologia sociale ») et le workshop organisé en octobre à Aix-en-Provence (« Social ontology and mathematical practice ») Paola CANTU a rapproché ontologie sociale et pratique mathématique, en s’interrogeant sur la possibilité d’utiliser les analyses philosophiques des notions d’institution, agent, pratique, action et intentionnalité collective développées par l’ontologie sociale dans le cas spécifique de la philosophie de la pratique mathématique, qui considère les entités mathématiques comme des objets sociaux.

Frédéric PATRAS, dans son intervention au même workshop, a donné une application de ce programme au cas particulier de Bourbaki (« Bourbaki, mathématicien collectif »), en évaluant d’une part le rôle de l’ « institution » Bourbaki, d’autre part le rôle du personnage collectif et les diverses règles mises en place  par le groupe. Dans son intervention au workshop de Turin, Frédéric PATRAS a soulevé la question de l’analyticité des propositions arithmétiques (« Leibniz, Kant et Frege sur les nombres et l’analyticité en arithmétique ») en soulignant, dans une perspective à la fois mathématique et philosophique, comment certains problèmes classiques peuvent être analysés d’une façon renouvelée si on abandonne la perspective qui les associe au logicisme ou au formalisme pour centrer l’attention sur les problèmes mathématiques qui leur sont liés.

Pierre WAGNER a analysé la notion de définition dans l’œuvre de Schlick et de Carnap, en retraçant différents rôles épistémologiques et logiques joués par les définitions (« Schlick and Carnap on definitions »).

Gabriella CROCCO, intervenant dans le séminaire du Groupe de Travail Axiomes et Définitions (« Définition et raison ») a insisté sur le rôle des définitions contextuelles dans la conception de rapports entre science et philosophie.

Gabriel GIOVANNETTI s’est interrogé sur la possibilité de considérer une théorie physique comme un contre-exemple à une théorie philosophique. Il a notamment discuté la thèse de Reichenbach selon laquelle on devrait considérer la théorie de la relativité comme un changement radical ayant induit  tant un changement scientifique qu’un changement épistémologique radical (« The Theory of Relativity against kantian epistemology : Schlick and Reichenbach »).

3. La réflexion métathéorique sur les systèmes axiomatiques

La recherche développée grâce au Projet International de Collaboration Scientifique a permis de développer l’étude critique des systèmes axiomatiques dans différentes formes et pratiques : métathéorique, métalogique, métalinguistique, méta-géométrique mais aussi centré sur une méthode historico-critique, comme par exemple dans le cas de Maximilien Winter et de la tradition française.

Dans l’atelier organisé à Aix-en-Provence en 2020 les travaux des membres du projet ont permis de comparer les réflexions métathéoriques de membres de l’école de Peano, du cercle de Vienne et des éditeurs de la Revue de Métaphysique et de Morale avec des auteurs contemporains tels que David Hilbert, Federigo Enriques, et avec le structuralisme.

Dewi TREBAUL dans son intervention « The Vienna circle facing the possibility of metalanguage and metatheory: an incomplete debate in the early 1930’s » a enquêté sur la façon dont les membres du cercle de Vienne ont adopté ou rejeté l’adoption d’un métalangage afin de construire des métathéories au début des années 1930 sous l’impulsion des réalisations de Hilbert et Tarski.

Eduardo GIOVANNINI and Georg SCHIEMER dans leur contribution « Hilbert’s Early Views on Completeness and Categoricity» ont fourni une reconstruction et une analyse historiques de l’axiome de complétude de Hilbert, en se basant sur une série de notes non publiées pour des cours magistraux et en apportant de nouvelles idées sur la façon dont Hilbert considérait l’importance des propriétés métalogiques comme la complétude et l’indépendance pour ses recherches axiomatiques sur les fondations de la géométrie.

Francesca BIAGIOLI dans son intervention  « Federigo Enriques and the philosophical background to the discussion of implicit definitions » a analysé le developpement des définitions implicites depuis sa première apparition en langue allemande dans les “Principes de géométrie” d’Enriques (1907) jusqu’à la Théorie générale de la connaissance de Schlick (1918), en soulignant les différences entre la conception d’Enriques et celle de Schlick.

Christoph LIMBECK dans son intervention « Carnap´s `Aufbau´ project at the Erlangen Conference 1923 » a comparé le projet développé par Carnap dans la première esquisse de l’Aufbau en 1922, qui vise à appliquer la logique des relations de Russell à l’expérience, et le projet développée dans la Conférence organisée à Erlangen en 1923.

Mario CASTELLANA dans son intervention « Maximilien Winter: une contribution cachée à la philosophie des sciences » a étudié le travail d’un des cofondateur de la Revue de métaphysique et de Morale, en soulignant l’originalité de sa ‘méthode historico-critique’ en philosophie des mathématiques. 

Jessica CARTER dans son intervention « Structuralism and Mathematical Practice » a analysé le rapport entre philosophie scientifique, philosophie de la pratique mathématique et structuralisme, en soulignant des différences et des similitudes dans les problèmes, les perspectives et les méthodes déployées.

D’autres contributions sur l’analyse metathéorique des systèmes axiomatiques sont à trouver dans l’introduction par Paola CANTU et Georg SCHIEMER au livre Logic, Epistemology and Scientific Theories, dans l’introduction par Paola CANTU et ERIKA LUCIANO au numéro thématique Giuseppe Peano and his School: Logic, Epistemology and Didactics, ainsi que dans les articles y contenus.